Los valores de MIC oscilaron entre 0,49 y >31,25 mg\/ml (31,25 mg\/ml fue la concentraci\u00f3n m\u00e1s alta analizada).<\/p>\n\n\n\n
Cabe se\u00f1alar que no se control\u00f3 el pH en estas incubaciones. El pH oscil\u00f3 entre 3,5 para el formiato y aproximadamente 9 para el butirato; estos extremos pueden afectar al crecimiento microbiano. Dado que el pH in vivo est\u00e1 muy controlado por el hu\u00e9sped, es posible que estos efectos del pH no persistan en el animal.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfEmulsionantes?<\/h2>\n\n\n\n
La metodolog\u00eda utilizada incluye un emulsionante, el polisorbato 80. El uso de emulsionantes es bastante com\u00fan en este tipo de ensayos (por ejemplo, Houf, Batovska, Kovanda). Estos emulsionantes se consideran necesarios, ya que no todas las mol\u00e9culas de prueba se mezclan con el agua. Por ejemplo, el autor principal del art\u00edculo de Neath indic\u00f3 que el C12 no pod\u00eda analizarse sin un emulsionante, ya que flotar\u00eda en la superficie del caldo de incubaci\u00f3n y, por lo tanto, no da\u00f1ar\u00eda los microbios. Sin embargo, esto significa que se utilizan procedimientos de ensayo in vitro que NO imitan por s\u00ed mismos lo que ocurre en el animal. A veces se a\u00f1aden emulsionantes a los piensos para animales, pero esto se hace para aumentar la digesti\u00f3n de las grasas, no para potenciar los efectos antimicrobianos de los aditivos alimentarios. El propio animal tambi\u00e9n secreta \u00e1cidos biliares en el intestino delgado, que son emulsionantes muy potentes. Sin embargo, la bilis no suele estar presente en el est\u00f3mago, donde los componentes de la prueba pueden tener la mayor parte de su actividad. Por lo tanto, debemos ser cr\u00edticos con lo que significan en la pr\u00e1ctica los resultados de las mol\u00e9culas poco solubles.<\/p>\n\n\n\n
Mol\u00e9culas de prueba<\/h2>\n\n\n\n
Para simplificar la tabla, se ha omitido la forma \u00e1cido\/sal en la lista de compuestos de prueba. En el caso de varios productos, se incluy\u00f3 m\u00e1s de una forma en la prueba, pero la generalizaci\u00f3n no afect\u00f3 significativamente a los resultados. Por lo tanto, se indican los valores medios. Las mol\u00e9culas de prueba fueron (y las abreviaturas utilizadas):<\/p>\n\n\n \u00c1cidos grasos libres\/de cadena media:<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Aceites esenciales:<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Monoglic\u00e9ridos:<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Otros:<\/strong><\/p>\n\n\n\n En la publicaci\u00f3n original, los resultados se presentan en valores de CMI en mg\/ml: cu\u00e1l es la concentraci\u00f3n m\u00e1s baja a la que el compuesto sigue siendo activo, por ejemplo, a 0,001 g\/ml. Esta forma de presentaci\u00f3n es t\u00e9cnicamente correcta, pero visualmente dif\u00edcil; en un gr\u00e1fico, da como resultado barras muy peque\u00f1as que son las m\u00e1s interesantes. Como las barras peque\u00f1as se ocultan f\u00e1cilmente en una imagen con mucho contenido, se decidi\u00f3 invertir los n\u00fameros. As\u00ed, los datos se presentan en ml\/mg: cu\u00e1l es la diluci\u00f3n m\u00e1xima de una mol\u00e9cula a la que a\u00fan inhibe el crecimiento microbiano. Por lo tanto, 0,001 g\/ml cambia a 1000 ml\/g; 1 gramo de activo puede diluirse 1000 veces y, en ese punto, a\u00fan inhibe el crecimiento de un microbio. Una segunda ventaja es que las mol\u00e9culas que en la prueba no lograron inhibir el crecimiento pueden representarse como 0.<\/p>\n\n\n\n Se observ\u00f3 un fuerte efecto de la longitud de la cadena de \u00e1cidos grasos (figura 1). Tanto el C6 como el C8 tuvieron efectos antimicrobianos razonables a buenos para todos los microbios analizados, mientras que el C10 fue muy eficaz contra el estreptococo. En el caso del C10 y el C12, tambi\u00e9n se observ\u00f3 una inhibici\u00f3n razonable del crecimiento del estafilococo. Los efectos observados para el C4 se dieron en concentraciones que los hacen pr\u00e1cticamente irrelevantes.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n se observ\u00f3 un fuerte efecto de la longitud de la cadena de \u00e1cidos grasos en los monoglic\u00e9ridos (figura 2). El MC9 tuvo el efecto antimicrobiano m\u00e1s fuerte, excepto contra E. coli, contra la cual el mC5 y el mC6 tuvieron una eficacia d\u00e9bil. Los resultados observados con el mC12 no concuerdan con las afirmaciones comerciales realizadas. Su actividad se limita al estafilococo y al estreptococo, para los que obtuvo una puntuaci\u00f3n razonable.<\/p>\n\n\n\n El alfa y beta pineno, el metoxibenceno y los gluc\u00f3sidos A y B no lograron inhibir el crecimiento microbiano. El \u00f3xido de zinc solo tuvo un efecto d\u00e9bil contra Actino, lo que respalda la idea de que el \u00f3xido de zinc es un modulador inmunol\u00f3gico m\u00e1s que un compuesto antimicrobiano. El aceite de galanga tambi\u00e9n inhibi\u00f3 d\u00e9bilmente solo a Actino. Por lo tanto, sus datos no se muestran. El formiato, el or\u00e9gano, el eugenol, el \u00e1cido benzoico y el monoterpeno mostraron una actividad antimicrobiana razonable a excelente (figura 3). En el caso del formiato, el efecto del pH mencionado anteriormente puede contribuir a su fuerte efecto antimicrobiano, y la pregunta es qu\u00e9 efectos tiene la mol\u00e9cula en los segmentos del tracto digestivo donde el animal controla el pH.<\/p>\n\n\n\n La prueba tambi\u00e9n incluy\u00f3 mezclas de MCFA y mezclas de monoglic\u00e9ridos (figura 4). Estos datos muestran que las mezclas de MCFA mejoraron sus efectos antimicrobianos en comparaci\u00f3n con los MCFA individuales: \u00a1los valores m\u00e1ximos de diluci\u00f3n de las mezclas A y B de MCFA fueron, en promedio, tres veces m\u00e1s fuertes que los de C8 y C10! Por lo tanto, con mezclas optimizadas se puede obtener una eficacia mucho mayor que con MCFA individuales.<\/p>\n\n\n\n En el caso de los monoglic\u00e9ridos, la prueba de sinergia es menos convincente (figura 5). La excepci\u00f3n es contra E. coli, donde la mezcla de monoglic\u00e9ridos es apenas eficaz, mientras que mC9 o mC12 no tuvieron ning\u00fan efecto.<\/p>\n\n\n\n El promedio de los valores de CMI para los diferentes microbios dio como resultado la siguiente clasificaci\u00f3n de productos:<\/p>\n\n\n\n 1) Mezcla MCFA A Esta comparaci\u00f3n vuelve a poner de relieve las ventajas de los c\u00f3cteles de MCFA para controlar las bacterias potencialmente pat\u00f3genas relevantes para la producci\u00f3n porcina. Es una pena que no se hayan probado los c\u00f3cteles de C6 y C8, ya que estos datos sugieren que dichos c\u00f3cteles podr\u00edan ser los m\u00e1s eficaces.<\/p>\n\n\n\n Anteriormente se ha destacado que se utiliz\u00f3 un emulsionante para permitir que las mol\u00e9culas dif\u00edciles de disolver afectaran a las bacterias, ya que, de lo contrario, simplemente flotar\u00edan en la superficie del l\u00edquido de los recipientes de incubaci\u00f3n. En el gr\u00e1fico siguiente se muestran los l\u00edmites de solubilidad de las distintas mol\u00e9culas de prueba en forma de barras rojas. Estos datos de solubilidad se muestran como un factor de diluci\u00f3n m\u00ednimo: \u00bfcu\u00e1l es la proporci\u00f3n m\u00ednima de agua por mol\u00e9cula para conseguir su completa solubilizaci\u00f3n? Por ejemplo, el formiato tiene una solubilidad de 0,00139 g\/ml, por lo que debe diluirse al menos 72 veces (1\/0,00139). En la figura 6 se han incluido estos factores de diluci\u00f3n m\u00ednimos para los distintos productos de prueba. Las barras correspondientes se desvanecen deliberadamente hacia la parte superior; los datos utilizados para calcular los factores de diluci\u00f3n m\u00ednimos son para disolver mol\u00e9culas en agua pura. En el tracto intestinal tenemos un entorno mucho m\u00e1s complejo y hay muchos factores que influyen en la solubilidad real de las mol\u00e9culas. Por lo tanto, cuando nos acercamos al l\u00edmite de solubilidad en agua, es posible que las mol\u00e9culas de prueba ya sean totalmente solubles, por ejemplo, en el entorno del est\u00f3mago (pero tambi\u00e9n puede ocurrir lo contrario, que la solubilidad sea mucho menor que en agua pura). Por lo tanto, no debemos considerar la solubilidad en agua como una divisi\u00f3n clara, sino como una indicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de la solubilidad, existe un segundo factor limitante: la inclusi\u00f3n m\u00e1xima del producto en el pienso. Los aditivos se dosifican generalmente en menos del 1 % del pienso. El pienso consumido se diluye normalmente con agua potable en una proporci\u00f3n de aproximadamente 2,5:1 y, adem\u00e1s, se diluye con la saliva y otros l\u00edquidos secretados en el tracto digestivo. Por lo tanto, un aditivo para piensos dosificado al 1 % o 10 g\/kg de pienso se distribuir\u00e1 en al menos 2500 g de agua, lo que supone un factor de diluci\u00f3n de 250. Dado que la ingesta de agua y pienso no est\u00e1n necesariamente sincronizadas (excepto en el caso de la alimentaci\u00f3n l\u00edquida), tampoco debemos considerar este factor de 250 como algo r\u00edgido, sino como una indicaci\u00f3n. Sin embargo, es poco probable que los umbrales m\u00e1ximos de diluci\u00f3n inferiores a 100 tengan relevancia pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n The data imply that for MCFA mix B, solubility but also the inclusion rate in the feed will likely prevent it from being effective against E. coli, this as the red bar is higher (at 357) than the maximum dilution threshold for E. coli (64) but also as a maximum dilution rate 64 can\u2019t be achieved with the normal inclusion in the feed. For the other four microbes solubility is not a limiting factor. From that perspective, MCFA mix A may actually do better in practice than MCFA mix B: its\u2019 activity against E. coli is higher and close enough to the solubility threshold such that it may still work in practice, while it does an excellent job against Staph, Strep, and Actino, and a good job against Salmo.<\/p>\n\n\n\n El tercero en la clasificaci\u00f3n fue el eugenol. El eugenol tiene un olor fuerte que afecta a su estabilidad, lo que dificulta su uso en la pr\u00e1ctica. Adem\u00e1s, su solubilidad es l\u00edmite para tres de los microbios evaluados. MonoC9 (monopelargato) y la mezcla de monoglic\u00e9ridos obtuvieron t\u00e9cnicamente el cuarto y quinto puesto. Los datos de solubilidad del monoC9 no estaban disponibles en la base de datos consultada (Pubchem, Sellekchem), pero dado que el monoC8 y el monoC10 tienen una solubilidad muy baja, se supone que tanto el monoC9 como la mezcla de monoglic\u00e9ridos son poco solubles. Por lo tanto, los datos de CMI obtenidos son bastante te\u00f3ricos y requieren verificaci\u00f3n en condiciones que imiten las del est\u00f3mago, donde normalmente los emulsionantes no est\u00e1n presentes en altas concentraciones.<\/p>\n\n\n\n El formiato ocup\u00f3 el sexto lugar, y sus efectos ciertamente no se ven obstaculizados por la solubilidad. Sin embargo, el formiato redujo el caldo de incubaci\u00f3n a un pH de 3,5, y la pregunta es cu\u00e1les de sus efectos son resultado de la mol\u00e9cula de formiato y cu\u00e1les se deben al pH. En los animales, el pH se ve afectado por la dieta en la que interviene el aditivo, pero tambi\u00e9n en gran medida por el propio animal, por lo que la gran pregunta es qu\u00e9 suceder\u00e1 en el animal. El mC12 no se situ\u00f3 entre los 10 primeros, pero como se promociona mucho como una alternativa mejor al MCFA, se incluye en el gr\u00e1fico para compararlo. Para ser eficaz, requiri\u00f3 una concentraci\u00f3n 10 veces mayor que el C6 y el C8 y 20 veces mayor que la combinaci\u00f3n C8\/C10. No tuvo eficacia contra Salmo y E. coli y tuvo poca actividad contra Actino. Esta imagen empeora a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta la solubilidad del mC12, ya que su escasa solubilidad le impide alcanzar las concentraciones necesarias para ser antimicrobiano. Por lo tanto, cualquier efecto antimicrobiano solo se observar\u00e1 cuando el mC12 se emulsione, algo para lo que las formulaciones de los piensos no est\u00e1n optimizadas de forma habitual.<\/p>\n\n\n\n Las referencias est\u00e1n disponibles previa solicitud.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
\n
\n
\n
Presentaci\u00f3n de datos<\/h3>\n\n\n\n
\u00c1cidos grasos<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.agrimprove.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/In-vitro-susceptibility-of-swine-pathogens-to-common-feed-additives-graph-1-1024x311.png\")
Monoglic\u00e9ridos<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.agrimprove.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/In-vitro-susceptibility-of-swine-pathogens-to-common-feed-additives-graph-2-1024x276.png\")
Aceites esenciales y otros compuestos<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.agrimprove.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/In-vitro-susceptibility-of-swine-pathogens-to-common-feed-additives-graph-3-1024x323.png\")
Prueba de sinergia<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.agrimprove.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/In-vitro-susceptibility-of-swine-pathogens-to-common-feed-additives-graph-4.png\")
![\"\"](\"https:\/\/www.agrimprove.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/In-vitro-susceptibility-of-swine-pathogens-to-common-feed-additives-graph-5.png\")
Y el ganador es\u2026<\/h2>\n\n\n\n
2) Formato
3) Eugenol
4) C6
5) Or\u00e9gano
6) Mezcla MCFA B<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.agrimprove.com\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/In-vitro-susceptibility-of-swine-pathogens-to-common-feed-additives-graph-6-1024x266.png\")
En el caso del or\u00e9gano, los ingredientes clave son el carvacrol y el timol. El carvacrol tiene una solubilidad muy baja y a menudo se clasifica como insoluble. El timol tiene una solubilidad razonable y, por lo tanto, la solubilidad que se muestra en la figura 6 es solo para el timol, lo que t\u00e9cnicamente es incorrecto, ya que no es el producto que se ha probado. Bas\u00e1ndose en la solubilidad del timol, cabr\u00eda esperar que las propiedades antimicrobianas del or\u00e9gano en la pr\u00e1ctica resultaran decepcionantes.<\/p>\n\n\n\nContacte con su experto de agrimprove<\/h2>\n